Зачем родителям вообще разбираться с прививками, почему просто не послушать совета своего педиатра? Разве не Он специалист в этом вопросе?

Вряд ли следует слепо полагаться на мнение врача в вопросах, в которых он недостаточно компетентен и который в своих решениях и рекомендациях нередко зависит от факторов, не имеющих никакого отношения к благу вашего ребенка. Это относится не только к прививкам, но к ним — в первую очередь. Сведения о прививках, получаемые в мединститутах, мало чем отличаются от сведений из рекламных плакатов на стенах детских поликлиник. Курс иммунологии занимает в десятки раз меньше времени, чем курс какой-нибудь совершенно бесполезной для будущего врача неорганической химии или физики. В итоге доктора практически ничего не знают ни о токсических составляющих вакцин, ни о возможных осложне- ниях прививок, ни об исследованиях, указывающих на связь при- вивок с тяжелыми заболеваниями, стремительный рост которых наблюдается в последнее время. В этом легко можно убедиться, если попробовать обсудить с вашим педиатром факты, предлагаемые в этой брошюре. История борьбы человека с инфекционными забо- леваниями в том виде, как ее представляют в мединститутах, часто не только не вполне соответствует действительности, но и содержит ее прямое искажение. Настоящими специалистами в теме прививок могут стать только те врачи, которые захотят самостоятельно разобраться со сложными вопросами «науки, вакцинологии» и будут изучать соответствующую литературу. Медицинские институты таких знаний не дают. С другой стороны, педиатры находятся под сильнейшим давлением администрации поликлиники и разных проверяющих организаций вроде СЭС, требующих от них максимального «прививочного охвата». Нередко можно слышать о материальном поощрении за максимальную «привитость» на учас- тке, и Россия здесь далеко не исключение. В Великобритании врач общей практики (GP) получает весьма ощутимые премии, когда достигает установленного призового уровня «охвата», и лишается их, если среди его клиентов появляются «отказники». Так происходит не всегда, но очень часто. К известным словам великого Бернарда Шоу: «Доктор — такой же отличный консультант в вопросах прививок, как мясник — в вопросах вегетарианства», сказанным сто лет назад, можно добавить разве что крылатую фразу Станислава Леца: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комп- лект входят еще узда и кнут». Теперь понятно, почему педиатры так враждебно воспринимают отказы, хотя, казалось бы, решение о прививках — личное дело родителей. Отказываясь от прививок, Вы не только мешаете врачу «спокойно жить», но и ставите под сомнение его профессиональную ком- петентность, отвергая то, в пользе чего он непоколебимо убежден. Обычно врачи слабо разбираются не только в прививках, но и в воп- росах грудного вскармливания, здорового образа жизни, и во мно- гом другом, на чем не акцентируется институтский курс и что тре- бует самостоятельного изучения. На это у врачей нет ни времени, ни особого желания, отчасти и вследствие вбитой в институтах ве- ры в собственную компетентность и непогрешимость. К сожале- нию, нередко ставки участковых педиатров занимают именно те, кто в силу не слишком высокого профессионального уровня затруд- няется найти лучшую работу. Об этом тоже не должны забывать ро- дители, желающие выслушать мнение педиатра по тому или иному вопросу. И совершенно необходимо помнить о том, что врачи общи- ми вопросами здоровья и его сохранения не занимаются в принци- пе, они и не имеют для этого нужного образования, их дело — ле- чить болезни. «Золотым стандартом» каждого думающего родителя должен быть закон: к врачам обращаться только тогда, когда в этом есть необходимость. Здоровому ребенку в поликлинике делать не- чего. Надо обязательно подчеркнуть здесь, что педиатры — вовсе не злоумышленники и не вредители, они не желают детям плохого. Они всего лишь государственные служащие с дипломом врача, обя- занные выполнять должностные инструкции, даже если следование этим инструкциям идет во вред ребенку, а составляют их люди, за- рабатывающие на прививках. Те родители, которые понимают это, не пытаются обратить медиков «в свою веру», а спокойно оформля- ют отказ от прививок, исходя из интересов своего ребенка. Не только педиатры негативно настроены по отношению к тем, кто отказывается от прививок. Общество в целом не готово воспринимать «отказников» спокойно. Прививочная пропаганда насчитывает свыше 200 лет. Хотя в последнее время ситуация меняется, такое длительное и упорное промывание мозгов сыграло свою роль. Особенно это заметно в провинциальных российских городах, где время словно оста- новилось — ни медики, ни иные родители и слышать не хотят о том, что давно уже существует закон, по которому непривитым де- тям гарантированы равные с привитыми права, что родители сами имеют право выбирать, что лучше для их детей. Вакцинато-ры не могут примириться с тем, что прошли времена, когда они безраздельно распоряжались здоровьем и судьбами людей; теперь они пытаются натравить родителей друг на друга или опорочить тех, кто решил отказаться от медицинского прививочного обслу- живания. Так, В. Таточенко и Н. Озерецковский в своей брошюре «Родителям о прививках» (Москва, 2001 г.), выпущенной по заказу Минздрава РФ (!) пишут: «...Почему же мы так дружно осуждаем родителей, не обращающих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих их в дома ребенка, и как само собой разумеющееся воспринимаем то, что именно родители обрекают невакцинированных по своей воле детей на тяжелые заболевания. Оставляя ребенка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным или угасшим...» А вот отрывок из интер- вью главного педиатра Москвы А. Румянцева «Здоровью» («АиФ», 09.04.2003): «Не хочешь прививать ребенка — будь готов к его бо- лезням. .. Сознательные родители делают ребенку не только бес- платные прививки от 9 заболеваний, но и спрашивают у врача, ка- кие надо сделать еще. Да, прививки, не входящие в официальный план, платные, но стоимость одной вакцины равняется цене одной бутылки водки. Или вы выпьете сегодня эту бутылку, или ваш ребенок будет защищен, например, от пневмококка или менинги- та…». Так нам внушается мысль, что отказ от прививок неминуемо «обрекает детей на тяжелые заболевания», а отказываются от при- вивок одни лишь алкоголики и маргиналы, хотя на самом деле все обстоит с точностью до наоборот: именно те образованные роди- тели, что хорошо изучили тему прививок, отказываются от них, потому что не желают своему ребенку тяжелых заболеваний, а со- глашаются на прививки как правило те, кто привык слепо верить врачам. К сожалению, прозрение нередко приходит поздно, когда здоровью ребенка уже нанесен ощутимый, а иногда и необратимый вред. Не следует недооценивать и психологический подтекст враждебности некоторых родителей по отношению к тем, кто, ра- зобравшись в теме, отказывается прививать своих детей. Ведь своим примером «отказники» как бы подчеркивают бездумье и лег- коверие «конформистов», которыми легко манипулируют медики. Особенно это верно в том случае, когда привитые дети страдают от болезней, связь которых с прививками очень вероятна (атопи- ческий дерматит, аллергии, бронхиальная астма, неожиданно по- явившееся отставание в умственном развитии и др.). Осознание того, что они сами стали причиной болезней своих детей, нестер- пимо для родителей. Соответственно, агрессия в отношении тех, кто сделал выбор в пользу отказа от прививок, представляет собой явление, которое в психологии называется вытеснением. Коток А. Прививки в вопросах и ответах
 http://www.odnoklassniki.ru/group/50598344851609/topic/62115972161689